MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili ... İnşaat Yapı Denetim Ltd.Şti."nin maliki olduğu ... plaka sayılı ... marka aracın, sürücüsü ..."nin sevk ve idaresindeyken kavşakta, davalı ... ..."ın sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ... adına trafiğe tescilli ... plakalı otobüsün ışık ihlali yapması sonucu hasara uğradığını, ışık ihlali yaparak çarpan davalı aracın tam kusurlu olduğunu, bu çarpma sonucunda aracında hasar meydana geldiğini, tamiri için 3.431,38-TL harcandığını, serviste 28 gün kaldığını, araç kiralamak zorunda kalındığını, 1.652,00-TL masraf yapıldığını, müvekkilinin aracında ayrıca 1.500,00-TL değer kaybı meydana geldiğini, davalılardan ... ... AŞ."nin aracının ... yapıldığını, ... şirketlerinin tazminatlardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu belirterek toplam 6.583,38-TL maddi tazminatın işleyecek faiziyle birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna, olay görgüsü olan tanık anlatımlarına göre; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vererek, 3.113,54-TL"nin kabulü ile araç ikame bedeli haricindeki toplam tazminat alacağının davalılardan müteselsilen dava tarihi olan 05/07/2013 itibariyle, yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava maddi tazminat istemi yönünden kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre; mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihindeki AAÜT"nin 12. maddesi uyarınca, vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hüküm fıkrasına "karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 440TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."ya ödenmesine" ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine 8.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.