Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3358 Esas 2019/3526 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3358
Karar No: 2019/3526
Karar Tarihi: 08.05.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3358 Esas 2019/3526 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketle davacı şirket arasındaki kargo dağıtım sözleşmesi çerçevesinde dağıtım hizmeti gerçekleştirilmiş fakat davalı şirket cari hesap borcunu ödememiştir. Bu nedenle, takibe itiraz edilmiş ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Dairece onanan kararın ardından, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş fakat HUMK 440. madde kapsamında istek reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı ve para cezası davalıdan alınıp Hazine'ye kaydedilmiştir. Kararda HUMK 442. ve 3506 sayılı yasanın etkileri anlatılmaktadır.

11. Hukuk Dairesi 2017/3358 E. , 2019/3526 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 30/09/2015 gün ve 2014/952 - 2015/639 sayılı kararı onayan Daire"nin 08/05/2017 gün ve 2016/1982 - 2017/2701 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan kargo dağıtım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde dağıtım hizmetini yerine getirdiğini, davalı şirketin carî hesap borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını davalının takibe haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile, davalı aleyhine %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.