İNCELENEN KARARLA
İLGİLİ BİLGİLER:
Mahkeme : KARABÜK Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet


Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Tebliğnamede ... sanık olarak gösterilmiş ise de; ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün temyiz edilmediği anlaşılmıştır.
A-)Sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin incelenmesinde;
Sanık müdafiine 10.12.2013 tarihinde tefhim edilen hükmün, 1412 sayılı CMUK"nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 18.12.2013 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun"un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca sanık müdafinin temyiz isteminin REDDİNE,
B-)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:
Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK"nın 53.maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve E. 2014/140;K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ... müdafii ve sanıklar... yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
C-)Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların, aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-)Dosya içeriğinden, sanık ...’den CMK"nın 139. maddesi uyarınca gizli soruşturmacı olarak görevlendirilen kolluk görevlilerinin birden fazla kez uyuşturucu madde satın aldığı anlaşılmakla;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; gizli soruşturmacı tarafından sanıktan birden fazla kez uyuşturucu madde satın alınmasının, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım-satım" söz konusu olmaması nedeniyle sanık hakkında TCK"nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmaması karşısında; atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek sanığın cezasının TCK"nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Kabule göre de;
2-)İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca suç konusu maddeden alınan tanık numunelerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-)Gerekçeli karar başlığına suç tarihlerinin, “Sanıklar ... ve ... ... yönünden; 09.03.2013”, “sanıklar ... ve ... yönünden; 10.03.2013”, “sanıklar ...... yönünden; 12.03.2013”, “sanıklar ... ve ... yönünden; 02.07.2013”, “sanık ... yöününden; 03.07.2013”, “sanık ... yöününden; 06.07.2013” olarak yazılması yerine sanık ayrımı yapılmaksızın suç tarihlerinin “09.03.2013-10.03.2013- 12.03.2013-02.07.2013-03.07.2013- 04.07.2013 ” olarak yazılması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,
Ç-)Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:
1-)Sanığın 10.03.2013 ve 12.03.2013 tarihli gizli soruşturmacı raporlarınının içeriklerini kabul etmemesi, mahkemece izletilen görüntü kayıtlarında yer almadığını o tarihlerde de......de tadavi gördüğünü beyan etmesi karşısında, tutanak tanıklarının usulünce duruşmaya çağrılarak beyanları alındıktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile karar verilmesi,
2-)Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nın 53.maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA 12.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.