Yargıtay - Hırsızlık - Yaralama - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/5430 Esas 2018/1711 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5430
Karar No: 2018/1711

Hırsızlık - Yaralama - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/5430 Esas 2018/1711 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık ve yaralama suçlarından yargılanan sanık hakkında verilen kararı görüştü. Hırsızlık suçuna ilişkin olarak mahkumiyet hükmü, yasal sonucu olan belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin Anayasa Mahkemesi tarafından yapılan değişiklikle infazda gözetilmesi gerektiği belirtildi. Bu nedenle, sanığın hırsızlık suçu hükümü onandı. Yaralama suçu hakkında ise suçun zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle sanık lehine karar verildi ve dava düştü. Kanun maddeleri ise TCK'nın 53, 86/2, 86/3-e, 66/1-e, ve CMUK'nın 322.maddesi.

6. Ceza Dairesi 2015/5430 E. , 2018/1711 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin infazda gözetilmesi olanaklı görülmüş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın, eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 86/2, 86/3-e maddelerine uyan yaralama suçunun aynı Yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 07.07.2005 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 67/4. maddesinde belirtilen 12 yıllık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında yaralama suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.