MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; davacı ... ...nın işleteni olduğu ... Plakalı aracı ile sağ şeritten seyrederken ... plaka sayılı aracın karşı şeride girerek trafik kazası meydana geldiğini, davalı ..."ın bu kaza sırasında gözünü güneş aldığından ... plaka sayılı aracı hiç görmediğini, kendisinin tam kusurlu olduğunu beyan ettikten ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağını tanzim ettikten sonra dilekçe ekinde bulunan tutanağın fotokopisini çektirecekmiş gibi alarak yırttığını, daha sonra jandarmaya başvurduğunda kendilerin yeniden tutanak tanzim ederken sağ alt köşede bulunan kendi kusurlu olduğunu belirten tabiri akşam olması nedeniyle karşılıklı olarak birbirimize çarptık tabirini yazdığı ve kendisine baskıyla imzalattığını, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinince tespit yaptırıldığını ve 7.658,00-TL maddi hasar hesaplandığını, 500,00-TL harç ve 500,00-TL çekiciye ödenen masraflarla birlikte toplam 8.658,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davacının kullanmış olduğu araç ile 11/06/2012 tarihinde kendi kullandığı aracın çarpması sonucu kaza yaptığını daha sonra jandarmanın gelerek tutanak tuttuğunu, bu tuttuğu tutanağı aracını tamir ettirmek için götürdüğü şirkete verdiğini, şirketin de ... acentesi vasıtası ile dosyayı üst kurula gönderdiğini, üst kurulda çıkan sonuca göre de davacı ve kendisinin %50 oranda kusurlu olduğunu, fakat davacının bunu kabul etmeyerek hakkında dava açtığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek 8.551,20 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ..."ın 2 nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ..."ın 1 nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; davacının talep etmiş olduğu hasar tespit masrafı olan 5000TL"nin yargılama giderleri arasında hesaplanması gerekirken, asıl alacağa eklenerek olay tarihinden itibaren faize hükmedilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün bu yönden de düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Dava maddi tazminat istemi yönünden kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre; mahkemece, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihindeki AAÜT"nin 12. maddesi uyarınca, vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ın tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine hüküm fıkrasının ilk paragrafındaki "8.551,20-TL nin" ibaresi çıkartılarak yerine "8.051,20-TL"nin" ibaresinin eklenmesine ve "kabul ve red oranına göre hesaplanan 371,65 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 500,25 TL"nin" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "kabul ve red oranına göre hesaplanan 865.15TL yargılama gideri olmak üzere toplam 993,75TL nin" ibaresinin eklenmesine ve 3 nolu bentte kalan davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükme "karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği davacı lehine 440TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" fıkrasının eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 437,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 08/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.