Danıştay 6. Daire 2019/11479 Esas 2021/5328 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/11479
Karar No : 2021/5328

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
…
4- …
VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Samsun ili, Atakum ilçesi, … Mahallesi, ... Sokak, No:… adresinde bulunan davacılara ait binanın bulunduğu parsel sınırı ile kıyı kenar çizgisi arasında kalmakta olan bahçe duvarının sahil yolu düzenleme çalışmalarını engellediği ve rekreasyon yolunda kaldığından bahisle yıkılarak mülkiyet sınırına çekilmesi, aksi takdirde 3621 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tahliye ve yıkım işlemlerinin yapılacağı ve masraflarının %20 fazlasıyla tahsil edileceğine ilişkin … günlü, … sayılı Samsun Büyükşehir Belediyesi İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, davanın reddine ilişkin kısmının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Ondördüncü Dairesinin 26/04/2018 tarih ve E:2015/5808, K:2018/3215 sayılı kararıyla; dava konusu işlemin davalı idarece 3621 sayılı Kıyı Kanununa dayanılarak tesis edildiği, ancak davalı idarenin savunma dilekçesinde işlemin dayanağının 775 sayılı Kanunun 18. maddesinin gösterilmesi üzerine, İdare Mahkemesince, bu madde kapsamında inceleme yapılarak uyuşmazlık hakkında karar verilmişse de, dava konusu işlemde "kanunilik ilkesi" kapsamında yasal dayanağın belirtildiği hallerde, davalı idarenin savunma dilekçesinde bu hususu değiştirmesi mümkün olmadığından, sahil şeridinde bahçe duvarı şeklindeki yapının İmar Kanununun 5. maddesi uyarınca yapı niteliğinde olması ve ruhsatsız yapıldığının anlaşılması karşısında, 3621 sayılı Kanununun 14. maddesinin göndermede bulunduğu 3194 sayılı İmar Kanunu hükümlerince inceleme yapılıp karar verilmesinin gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarenin 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7/c maddesinde; 775 sayılı Gecekondu Kanununda belediyelere verilen yetkileri kullanmanın Büyükşehir Belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında sayıldığı, idarece tesis edilen mevzuata uygun bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının değişik gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
3621 sayılı Kıyı Kanununun 14. maddesinde; bu Kanun kapsamında kalan alanlarda ruhsatsız yapılar ile ruhsat ve eklerine aykırı yapılar hakkında 3194 sayılı İmar Kanununun ilgili hükümlerinin uygulanacağı; 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesinde; bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığının ilgili idarece tespiti halinde belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumunun tespit edileceği, yapının mühürlenerek inşaatın derhal durdurulacağı, durdurmanın, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılacağı, bu tebligatın bir nüshasının muhtara bırakılacağı, bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibinin, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mühürün kaldırılmasını isteyeceği, ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu, inceleme sonunda anlaşılırsa, mührün belediye veya valilikçe kaldırılacağı ve inşaatın devamına izin verileceği,hüküm altına alınmıştır.
Uyuşmazlıkta; sahil şeridinde yapılan bahçe duvarı şeklindeki yapının İmar Kanunu kapsamında yapı niteliğinde olması ve ruhsatsız yapıldığının anlaşılması karşısında, Kıyı Kanununun 14. maddesinin göndermede bulunduğu 3194 sayılı İmar Kanunu hükümleri uyarınca karar almaya Belediye Encümeni yetkili olup, davalı idare genel sekreter yardımcısı imzasıyla tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık, işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.