MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... konutlarından satın aldığı dairede yüklenici ve satıcı davalılar eksik ve ayıplı iş yaptıkları için Sincan Tüketici Mahkemesi aracılığıyla eksik ve kusurlu imalatların değerinin toplam 256.459,00 TL olarak tespit edildiğini, bloklarda, ortak kullanım alanları ve dairelerde eksik hususların bulunduğunu, vaat edilen özelliklerin bir kısmının yerine getirilmesinin artık imkansız olduğunu, (otopark yerine kapalı havuz inşaatı başlatıldığını) ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla daire içinde, bloklarda ve ortak kullanım alanlarındaki eksik ve ayıplı işler nedeniyle konutunda meydana gelen 10.000,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tazminini istemiştir.
Davalı ..., satış sözleşmesinin tarafları konut alıcısı ve yüklenici firma olduğunu, sözleşmeye taraf olmadıklarını, şikayetlerin yerinde değerlendirilmesi için teknik ekip oluşturduklarını, teknik heyetçe tespit edilen eksiklikler tespit tutanağı halinde getirildiğini ve yüklenici firmaya ihtarname çekip tebliğ ettiklerini, kapalı havuz imalatının konut alıcılarının talebiyle yüklenici firma tarafından sonradan ilave edildiğini, bu nedenle otopark ve havuz konusunda kendilerine yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalılar ... İnş. ve Mad. San. Ltd. Şt. ve ... İnş. Turz. Paz. Ltd. Şt, davacının 30 günlük ihbar yükümlülüğüne uymadığını, uygulama projelerinin TOKİ tarafından onaylandığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporları esas alınmak suretiyle, davanın kısmen kabulüne, dava konusu konutta bulunan eksik ve ayıplı işler nedeniyle konutun değerindeki azalmaya karşılık gelen 7.760,00 TL tazminatın ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine; dava konusu konutun bulunduğu binaların ortak alanlarında bulunan (kapalı yüzme havuzu dışındaki) eksik ve ayıplı işler nedeniyle konutun değerindeki azalmaya karşılık gelen toplam 265,45 TL tazminatın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine; dava konusu konutun bulunduğu sitenin ortak alanında bulunan ve eksik bırakılan kapalı yüzme havuzu nedeniyle konutun değerindeki azalmaya karşılık gelen toplam 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden, geri kalan ve ıslah edilen 3.845 TL tazminatın ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile ...ve ... Şirketlerinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ..., Mahkemeye yazdığı 03.08.2009 tarihli cevabi yazıda; idare ile yükleniciler ...İnş ve Mad. San. Tic. İhr. Ltd. Şti.-... İnş. Turz. Paz. Ltd. Şti. ortak girişimi arasında yapılan sözleşmenin 7 ve 23.maddelerinde işin tüm eksik ve kusurlu imalatlarından yüklenicilerin sorumlu olduğu, konut sahiplerinden muhtelif zamanlarda gelen şikayetler değerlendirilip durum tespit tutanağı düzenlendiğini, bu işlerin yükleniciler nam ve hesabına giderilmesi için karar alındığını bildirmiş, ayrı bir yazı ile de idare tarafından tespit edilen eksikliklerin yüklenici nam ve hesabına yaptırılmasını teminen ... İnş. Tur. San. Tic. AŞ’ye ihale edilip 29.6.2009 tarihli sözleşme imzalandığını, yer tesliminin 1.7.2009 tarihinde yapıldığını belirtmiştir. Bu durumda davalı ... tarafından eksiklikler giderildiği takdirde giderilen eksiklik ve ayıplar yönünden dava konusuz kalacaktır. Her ne kadar mahkemece işin ihale edilmesinden sonra 26.2.2010 tarihinde yapılan keşif ve hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak sonca gidilmişse de, bu aşamadan sonra da eksikliğin giderilmesi mümkündür. Hal böyle olunca davalı ... tarafından 3.kişiyle yapılan 29.6.2009 tarihli sözleşme ve ekleri getirilip davacıya ait konutta olduğu iddia edilen ayıp ve eksik imalatlar ile ortak yerlerdeki ayıplı ve eksik imalatların bu sözleşme kapsamında olup olmadığı, varsa bunların giderilip giderilmediği, sözleşmede 3.kişiye bu noksanların hangi tarihe kadar giderilmesi için süre verildiği hususlarında gerektiğinde keşif yapılarak değerlendirilmeksizin yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre bu aşamada tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bu aşamada tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 416.20 TL. temyiz harcının istek halinde Tokiye iadesine, 25.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.