17. Hukuk Dairesi 2013/3838 E. , 2014/5280 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki işyeri ... poliçesinden kaynaklanan davanın yapılan yargılaması sonunda verilen kararın temyizen tetkiki davacı ve davalılar vekilince istenmiş, davacı vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.4.2014 Salı günü davacı ... Spor Tes. İnş. Ltd. Şti vekili Av. ... ve davalı ... AŞ vekili Av. ... geldi. Davalı ... San. Müd. tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... AŞ vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... tarafından bedelsiz olarak arsa tahsis sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından inşaat alanında heyelan tehlikesi bulunduğu belirtilerek inşaatların durdurulduğunu, ıslah çalışması sonrası inşaat yapımına izin verilmesi üzerine davacı şirketin fındık işleme fabrikasını kurduğunu, işyerinin davalı ... şirketi tarafından işyeri ... poliçesi ile sigortalandığını, davacıya ait fabrikanın meydana gelen heyelan neticesi hasar gördüğünü, ... şirketinin hasar bedelini ödemediğini, davalı ... Müdürlüğünün yeterli araştırma ve incelemeleri yapmadan organize sanayi bölgesini imara açarak inşaat izni vermesi ve fabrikanın çalışamaması nedeniyle meydana gelen munzam zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000 TL. tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile munzam zarar için 10.000 TL. nın davalı ... Müdürlüğünden, 276.960,00 TL. tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili riziko başladıktan sonra ... yaptırıldığını, hasarın teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacının mühendis raporlarına aykırı şekilde inşaat yaptığını, fabrikanın üretime başlamadığını, munzam zarar istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... Müdürlüğünün davacıya inşaatların durdurulmasını, ıslah çalışmalarından sonra projelerin yeniden değerlendirileceğini bildirdiği, davacının ıslah çalışmaları bittikten sonra projeler tekrar değerlendirilmeden inşaatı yapıp bitirdiği, davalıya atfedilecek kusuru bulunmadığı gerekçesi ile hakkında açılan davanın reddine, davalı ... şirketi yönünden davanın kısmen kabulü ile 193.872 TL. tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, davalı ... vekili kararın vekalet ücreti yönünden tashihini talep etmiş, mahkemece talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından, ek karar ise davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... şirketi vekilinin, davalı ... vekilinin ek karara yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... AŞ"ye verilmesine, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... San. Müd. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 2.853,80 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10.340,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... AŞ"den alınmasına, 8.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.