Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dosya kapsamı ve temyiz edenin sıfatına göre, bir önceki kararı temyiz etmeyen davalı ... yönünden davacı lehine usulü kazanılmış hakkın gözetilmemesi, ilk peşin değerli gelirin onay tarihinin 15.02.2005 yerine sehven 15.02.2015 yazılması ile her ne kadar bozma ilamı sonrası ıslah talebi dikkate alınmamış ise de, bu talep yönünden ayrıca karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Mahkeme hükmü tamamen silinerek yerine, “ Davanın Kısmen Kabulü ile,
1-Toplam 6.088,75 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin (Davalı ... Akaryakıt ... Montaj San. ve Tic Ltd.Şti 3.044,38 TL den sorumlu olmak kaydıyla ) 15/02/2005 onay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,
814,44 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin (Davalı ... Akaryakıt ... San. ve Tic Ltd.Şti 409,02 TL den sorumlu olmak kaydıyla ) 08/01/2004 tediye tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,
25,15 TL tedavi masrafının sarf tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine,
2-Alınması gereken 473,27 TL harcın (Davalı ... Akaryakıt ... Montaj San. ve Tic Ltd.Şti 233,39 TL den sorumlu olmak kaydıyla ) davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen yatırılıp tamamlanmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 1152,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avanslarından artan avansın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Davacı vekili için kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan Nisbi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/11/2018” ibareleri yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.