Nitelikli dolandırıcılık - resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/10765 Esas 2020/19 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/10765
Karar No: 2020/19
Karar Tarihi: 13.01.2020

Nitelikli dolandırıcılık - resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/10765 Esas 2020/19 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan yargılanmış ve mahkum edilmiştir. Sanığın, .... Limited Şirketi’nden aldığını iddia ettiği çeki çıkarırken, çekin arka yüzündeki ...Limited Şirketi'ne ait ciro üzerindeki imzanın sahte olduğu belirlenmiştir. Sanık, ticari ilişkiye dair herhangi bir yazılı belge ya da fatura sunamamıştır. Dolayısıyla, çekin arka yüzünde bulunan... Limited Şirketi’ne ilişkin cironun sahte olarak yazılması nedeniyle sanığın üzerine atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nın 158/1-f maddesi: Nitelikli dolandırıcılık suçunu tanımlar.
- TCK'nın 62/2 maddesi: Dolandırıcılığın cezasını belirler.
- TCK'nın 52/2-4 maddeleri: Resmi belgede sahtecilik suçunu tanımlar.
- TCK'nın 53/1-3 maddeleri: Resmi belgede sahteciliğin cezasını belirler.
- TCK'nın 204/1 maddesi: Keşide edilen senetlerin ödeme emrine çevrilmesi suçunu tanımlar.

15. Ceza Dairesi 2017/10765 E. , 2020/19 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-f, 62/2, 52/2-4, 53/1-3, 204/1, 62/2, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın...Limited Şiketi’nin ortağı ve yetkili temsilcisi olduğu, katılan ...’ın yaptığı harfiyat işlerinin bedeline karşılık olarak sanık tarafından katılana keşidecisi...Tarım Ürünleri Limited Şirketi olan 35.300 TL bedelli çekin verildiği ancak çekin ciro silsilesi sonucunda bankaya ibraz edilmesi üzerine karşılıksız olduğunun belirlendiği, bunun üzerine katılan ...’ın kendisinden sonraki cirantaya borcunu nakit olarak ödeyerek çeki aldığı, kendisine olan borcunu ödemesi ve çeki alması amacıyla kendisinden önceki ve ikinci ciranta olan sanığı aradığı ancak ulaşamadığı, bunun üzerine çekin lehdarı ve çekin arkasında kaşesi bulunan ilk ciranta olan... İzolasyon Limited Şirketi’nin yetkilisi ...’ı aradığı, ancak ...’ın ciro imzasının kendisi tarafından yazılmadığını beyan ettiği, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
Sanığın çeki aralarındaki ticari ilişki nedeniyle... Limited Şirketinden aldığını beyan etmesine rağmen, bu beyanın... Limited Şirketi’nin yetkilileri ... ve ... tarafından doğrulanmadığı, çekin arka yüzündeki... Limited Şirketi’ne ait ciro üzerindeki imzanın ... ve ... eli ürünü olmadığının belirlendiği ve sanığın ticari ilişkiye dair herhangi bir yazılı belge ya da fatura sunamadığı anlaşılmakla, çekin arka yüzünde bulunan... Limited Şirketi’ne ilişkin cironun sahte olarak yazılması nedeniyle sanığın üzerine atılı suçlardan mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 13/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.