Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/3836 Esas 2014/5279 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.4.2014 Salı günü davacı ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkiline ait organize sanayi bölgesi içerisinde bulunan iki adet trafoda hırsızlık yapıldığını, işyerinin davalı şirkete sigortalı olduğunu, ... şirketinin sigortalıya ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 48.476 TL. davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, hırsızlık sigortası genel şartlarına göre olay yerinde yeterli güvenlik önlemleri bulunmadığını, teminat kapsamında olmadığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararı taraf vekilleri temyiz etmiş, ... bozma ilamında sair temyiz itirazlarının reddine, hasar bedelinin belirlenmesi için yeniden rapor alınması gerektiği belirtilerek bozma kararı verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 44.272,30 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı 2.366,74 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 8.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.