Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/3827 Esas 2014/5278 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.04.2014 Salı günü davacı... Gıda San. Tic. AŞ vekili Av. ... ve davalı ... AŞ vekili ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı şirkete ticari ve sınai işletme yangın ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, daha sonra yapılan zeyilname ile hırsızlık teminatının eklendiğini, sigortalının işyerinde kimliği belirsiz kişler tarafında hırsızlık yapıldığını, ... şirketinin sigortalıya ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 28.000 TL."nın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının hırsızlığın zeyilname düzenlenmeden önce meydana geldiğinden sorumlu olmadıklarını, ayrıca Hırsızlık sigortası genel şartlarına göre işyerinde 30 gün hiç kimse bulunmamamsı halinin ek sözleşme ile teminat altına alınması gerektiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hırsızlık teminatı verilen zeyilnamenin 19.2.2009 tarihinde düzenlendiği, olayın 21.2.2009 tarihinde ihbar edildiği,jandarma tarafından ihbar tarihinde olay yerinde yapılan incelemede çalınan malzemelerin taşınması için kullanılan araca ait lastik izi veya çalan şahıslara ait ayak izi bulunamaması nedeniyle, hırsızlığın izlerin kaybolma süresine göre ihbar tarihinden ve zeyilname düzenleme tarihinden daha önce meydana gelmiş olacağı, davacının olayın zeyilname tarihinden sonra meydana geldiğini ispat edemediği ve Hırsızlık sigortası genel şartları A.4.1.maddesine göre 30 gün kimsenin bulunmadığı yerler için ek sözleşme düzenlenmesi gerektiği, poliçede bu hususta kloz bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alınmasına 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.