Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/3730 Esas 2014/5277 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.04.2014 Salı günü davalı ... AŞ vekili Av. ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacı idaresinde bulunan araca çarpması nedeniyle davacının yaralandığını, ... şirketine yapılan başvuru üzerine 28.712,00 TL. ödeme yapıldığını, ancak ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 9.000,00 TL. sürekli sakatlık tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 28.788,00 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davacıya dava açılmadan önce ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını, 2918 sayılı yasanın 111/2. maddesinde belirtilen iki yıllık sürenin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre hesaplanan maddi tazminat miktarı ile ödenen tazminat miktarı arasında açık oransızlık bulunduğu ödemenin kısmi ödeme niteliğinde olup, ibra değil makbuz olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 28.788,00 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili davacı tarafından yapılan başvuru üzerine işgöremezlik tazminatı ödendiğini, davacının ... şirketini ibra ettiğini belirtmiş ise de dosyaya davalı ... şirketi tarafından ibraz edilen tarihsiz ibra belgesinde davacıya 28.712 TL. tedavi giderinin ödenmesi nedeniyle düzenlendiği anlaşıldığı, her ne kadar ödenen miktar davacının işgöremezlik tazminatından mahsup edilmiş ise de temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır, ayrıca 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/2. maddesi gereğince uzamış zamanaşımı hükümlerinin uygulanacağı ve olayın 27.7.2006 tarihinde meydana geldiği ceza davası zamanaşımı süresi dolmadan davanın 6.4.2011 tarihinde açıldığı anlaşıldığından Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.539,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... AŞ"den alınmasına 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.