Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/4506 Esas 2013/8819 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.03.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı davada ise davacı ... tarafından davalılar ... vd. aleyhine 05.04.2010 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davada elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine, karşı davada ise temliken tescil isteminin reddine, ikinci kademedeki tazminat isteminin kabulüne dair verilen 07.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.06.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden ve karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmü temyiz edenlerden, davacılar-karşı davalılar vekilinin 21.05.2012 tarihli temyiz dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği, temyiz dilekçesinin 5070 sayılı Yasa gereği elektronik imzalı olarak gönderildiğinin belirtildiği görülmektedir.
Davacılar-karşı davalılar vekilinin temyiz istemine ilişkin olarak temyiz harcının yatırılıp yatırılmadığı anlaşılmadığından Dairemizin 12.02.2013 tarihli mahalline iade kararında özetle "... HUMK"nun 434/3 fıkrasında öngörülen eksik harcın ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın benzetme yoluyla uygulanacağı 25.01.1985 tarihli ve 5/1 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararında benimsendiğinden, anılan Yargıtay İçtihadi Birleştirme Kararı uyarınca işlem yapılması..." istenilmiştir.
Mahkemece 15.03.2013 tarihli tutulan tutanakta ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kadedilip kaydedilmediğinin anlaşılamadığı ve temyiz harcının da yatırılmamış olduğu belirtilerek dava dosyası tekrardan Dairemize gönderilmiş ise de, 12.02.2013 tarihli mahalline iade kararının gereği yerine getirilmemiştir.
15.03.2013 tarihli tutanakta hükmü temyiz eden davacılar-karşı davalılar vekilinin temyiz harcı yatırmadığı belirtilmişse de; yukarıda belirtilen Yargıtay İçtihadi Birleştirme Kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan HUMK"nun 434/3 fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere ve sonrasında temyiz incelemesi yapılması amacıyla yeniden Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 11.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.