17. Hukuk Dairesi 2016/15955 E. , 2019/1783 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2008/8815 sayılı takip dosyası davalı borçlu ...’e takip yaptığını, takibin kesinleştiğini, borç ödemeden aciz vesikası alındığını, davalı borçlunun bir kısım gayrimenkul ve şirket hisselerini diğer davalılara muhtelif aralıklarla devrettiğini, yapılan işlemlerin müvekkilinin alacaklarına zarar verdiğini belirterek tasarrufun iptali ile cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davalı borçlu ile diğer davalılar arasında akrabalık ilişkisi olmadığını, gayrimenkul ve hisselerin değeri üzerinden devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... ile ilgili açılan davanın vazgeçilmiş olması nedeniyle bu davalı aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... tarafından davalı ..."a devredilen 2433 ada, 1 parselde kayıtlı 56/714 arsa paylı 5. kat 16 no.lu dubleks meskenin (13 nolu kömürlük eklentisiyle birlikte) satışından dolayı davacı tarafın alacağını alması için cebri icra yetkisi tanınmasına, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın ispat edilememesi nedeniyle reddine, davalı ... tarafından ...Turizm Taşımacılık Ticaret Limited Şirketindeki hisselerini ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..."ye yapılan hisse devirleri üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...vekilleri yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece hükmün 2. ve 4.bendindeki “dava konusu tasarruf davacının talebi doğrultusunda tasarruf tarihine kadar olan alacak ve ferileri ile iptal edildiğinden, davacıya tasarruf tarihindeki ... 2.İcra Müdürlüğü"nün 2008/8815 sayılı icra takip dosyasındaki alacak miktarı ve ferileriyle sınırlı olarak dava konusu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesi gerekirken“, infazda güçlük yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, re’sen hükmün 2. ve 4. bentlerindeki “... ili ... ilçesi Kazımiye Mahallesi 2433 ada 1 parselde kayıtlı 56/714 arsa paylı 5.kat 16 nolu dubleks meskenin(13 nolu kömürlük eklentisi ile birlikte) satışından dolayı davacı tarafın alacağını alması için ibaresinden sonra gelmek üzere "... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/8815 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle tahsili için" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ..., ..., ..., ..., ... ve ..."ye geri verilmesine 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
