MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/10/2012
NUMARASI : 2012/748-2012/1071

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2012/8248 sayılı takip dosyasından,davacıya ait işyerindeki maların 02.07.2012 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu şirket ortağı B. S."in haciz mahallinde hazır olduğunu, borçlu ve 3.kişinin malı birlikte elde bulundurduklarını, anılan şahsın 10 şirkete daha ortak olup bu şirketler adına çek keşide ettiğini ve faaliyetlerine 3.kişi şirket üzerinden devam ettiğini, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu haciz mahallinde borçluya ait bilgi ve belgelerin olduğu ve borçlu davacı şirket ortağı Buğrahan"ın haciz sırasında hazır olduğundan birlikte elde buldurmanın söz konus olduğunu, faturaların tek başına ispata yeterli olmadığı ve hacizli mallar ile birebir örtüşmediğini, son oturumda sunulan davacının dosya borcunu ödeyeceğine dair belgenin aralarındaki organik bağı ortaya koyduğunu ve istihkak iddiasının mal kaçırma amacına yönelik olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık 3.kişinin, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtğı istihkak davasının ilişkindir.
Dava konusu haciz, 02.07.2011 tarihinde davacı şirketin irtifak hakkı sahibi olduğu Hacettepe Üniversitesi Beytepe kampüsü öğrenci yurdunda yapılmıştır. Borçlu şirketin ticaret sicil ve takip adresi bu adres dışında kalan bir adrestir. Haciz mahallinde yapılan evrak araştırmasında borçlu şirketin bu adreste faaliyette bulunduğuna dair bir emareye rastlanmadığı haciz tutanağında belirtilmiştir. Borçlu şirket ortaklarından O.B. S. ise haciz mahalline bilahare gelmiştir. Anılan şahıs aynı zamanda davacı şirektinde haciz sırasında ortağıdır.Bu durumda haczin davacı 3.kişi adresinde yapıldığının kabulü gerekir. Mülkiyet karinesi davacı 3.kişi lehine olup karine aksinin davalı alacaklı tarafından ispatlanması gerekmektedir.
Davacı 3.kişinin doğrudan bu davayı açması ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmaz.
O.B.S.."in hem borçlu hemde davacı şirkette ortak olması kısacası salt böyle bir organik bağın varlığı hacizli malların borçlu şirkete ait olduğu sonucu doğurmaz, kaldıki davacı şirket hacizli malların büyük bir kısmını kapsayacak şekilde borcun doğumndan önce düzenlenmiş faturalar sunmuştur.
Karara esas alınan borç ödeme belgesi, dosya içeriğinden bir ay içerisinde 3 kez haciz ve muhafaza tehdidi altında kalmış davacı şirket yetkililerinin haczi ve muhafazaları engellemek istemesi doğal olduğu gibi borçlu adına ödeme yapılması malların borçluya ait olduğu anlamına da gelmeyecektir.
İspat külfeti üzerinde olan davalı alacaklı hacizli malların borçlu şirkete ait olduğuna dair somut bir delil sunamamıştır.
Bu durumda, mahkemece davacı 3.kişinin davasınıın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temiyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 08.04.2014 günün oybirliğiyle karar verilmiştir.