Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/15795 Esas 2014/5266 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... 8. ... Müdürlüğünün 2010/25820 sayılı takip dosyasından, 20.03.2012 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, borçlunun işyerindeki tüm demirbaşlarını 1.hacizden sonra önce dava dışı şirkete daha sonra davalı şirkete satıldığı, 3.kişinin malları hacizli olarak satın aldığını, işyerinin peşpeşe devrinin danışıklı olduğunu belirterek, İİK"nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, ispat külfetinin alacaklıya ait olduğu,işyeri ile borçlunun ilgilisi olmadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu duruşmalara katımamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, ilk takip alacaklısı tarafından ilk haczin 29.11.2010 tarihinde yapıldığı, daha sonra borçlunun dava dışı ... Yapı...Ltd.Şti 01.12.2010 tarihinde işyerini devir ettiği, adresini değiştirdiği devir alan firmanın bu kez 09.09.2011 tarihinde davalı 3.kişi şirkete devrettiği, ancak bu devrin takip alacaklısı firma yetkili tarafından yapıldığı, dosya alacağı 22.02.2012 tarihinde davacı alacaklıya temlik edildiğ ve daha sonra aynı malların yeniden haczedildiği, alacağı temlik alanın temlik aldığı alacaklının halefi olduğu ve önceki alacaklı tarafından devredilen malların yeni alacaklı tarafından haczedilmesi, istihkak iddasının danışıklığa dayandığı iddiasının iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağından bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.459,80 TL fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 8.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.