Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/15754 Esas 2014/5265 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 2. ... Müdürlüğünün 2008/4361 sayılı takip dosyasından, 23.01.2011 tarihinde davacıya ait işyerindeki 3 adet makinenin haczedildiğini, makinelerin dava dışı ... Ltd.Şti"den satın alındığını, borçlularla ilgisi olmadığını belirterek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili,borçlu şirket sahiplerinin borçlarını ödememek için birçok yollara başvurduklarını, davacı 3.kişiye mal satan şirketin ortaklarının borçlu şirket ortakları olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlular, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu haczin davacının işyerinde yapıldığı ve hacizli malların dava dışı firmadan satın alındığı sabit olduğu ancak, tanık ve dosya kapsamından, borçlu şirket ortağı ..."nun işlerinin kötü gitmesi üzerine alacaklılardan kurtulmak için çalışanı ... adına ... kalıp isimli firmayı kurduğu,dava konusu 3 adet makinenin önce bu şirkete satıldığı ve 26.08.2008 tarihinde haczedildiği bu hacizden sonra ..."nun eski calışanı ve ortağı olan ... tarafından buradan alınarak dava konusu haczin yapıldığı adrese götürüldüğü, işlerin resmiyet kazınması için makineleren bu kez ..."nun bir başka paravan şirketi olan ... Ltd.Şti tarafından ..."in ortağı olduğu davacı şirkete satıldığı, yapılan işlemlerin mal kaçırma amacına yönelik olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 8.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.