MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/09/2012
NUMARASI : 2010/442-2012/242

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Tuzla İcra Müdürlüğünün 2009/11299 sayılı takip dosyasından, davacı şirketin finansal kiralama sözleşmesi ile borçluya kiraladığı maların 02.11.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczedilen malların finansal kiralama sözleşmesindeki mallardan farklı olduğunu, aynı hacizli mallar ile ilgil olarak dava dışı bir başka şahsında istihkak iddiasında bulunduğunu, davanın yasal süreden sonra kötü niyetle açıldığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, mahalde yapılan keşif, bilirkişi raporu vetüm dosya kapsamından, dava konusu hacizli malların finansal kiralamaya konu mallar olduğu, haciz tarihinde malların mülkiyetinin henüz borçluya geçmediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3.kişinin, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtğı istihkak davasına ilişkindir.
İstihkak davaları, haczin öğrenilmesinden itibaren 7 gün içerisinde, her halükarda hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açılabilir, mal ihalede alacaklıya alacağa mahsuben satılmış ise satılan malın alıcıya teslim tarihine kadar açılabilir.
Somut olayda, davacı 3.kişinin haczi önceden öğrendiğine ilişkin somut bir delil ve bulgu bulunmadığı, dava konusu mallar ihale ile alacaklıya satılmış ancak henüz teslim edilmeden dava açılmış olduğundan dava süresindedir.
Dava açılması için gerekli dava koşullarının yargılamının süresince de varlığını devam ettirmesi gerekir.
Davacı 3.kişi, hacizli mallara ilişkin olarak 3 adet finansal kiralama sözleşmesi sunmuştur. Sözleşmeye göre süreler dolmuştur. Mahkeme davacının mülkiyetin borçluya geçmediği yönündeki soyut beyanı ile yetinilmiş, mülkiyetin borçluya geçmeme gerekçesi belirtilmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş, davacı firmadan, dava dayanağı 3 adet finansal kiralama sözleşmesindeki malların mülkiyetinin borçluya geçip geçmediği, geçmemiş ise gerekçesi her bir sözleşme ile ilgili olarak ayrı ayrı sorularak, davadan önce yada yargılama sırasında mülkiyeti geçen mallar var ise bu mallar yönünden davacının aktif dava ehliyeti kalmayacağından bu gerekçe ile reddine, aksi durumda şimdiki gibi davanın kabulüne karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkati alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temiyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 8.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.