MAHKEMESİ : Kozan 1. Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi
TARİHİ : 28/09/2012
NUMARASI : 2012/35-2012/58

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Kazan İcra Müdürlüğünün 2012/431 sayılı dosyasından, borçluya ait olan ve mal müdürlüğü nezdinde bulunan iştirak bedeli üzerinde, davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek İİK"nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi, borçluya ait işyerinin yasalara uygun olarak 3.kişi şirketi devredildiğini, borçlu ile bağlantıları kalmadığını ve borçlarından sorumlu olmayacaklarını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmada, 3.kişinin amcası olduğunu işletmeyi devretmesinin ailevi nedenlerden kaynaklandığını beyan etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre,haciz yapılan rehabilitasyon merkezinin borçlu tarafından 3.kişi amcasına devredildiği, devrin İİK"nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığından ve BK"nun 179.maddesine göre 3.kişinin borçlurdan sorumlu olacağından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının, İİK"nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişilerin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
Alacaklı tarafından açılan bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine, 3.kişi veya 3.kişiye temsile yetkili olan şahıs tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulması gerekir.
Somut olayda, borçlunun mal müdürlüğü nezdindeki alacakları icra müdürlüğü aracılığı ile yazılan yazı gereğince dava konus takip dosyasına yatırılmıştır. Davacı 3.kişi mal müdürlüğüne başvurarak, paranın kendilerine ait olduğunu ve icra dosyalarından çekilerek kendilerine ödenmesini istemişlerdir. Mal Müdürlüğü durumu icra müdürlüğüne sormuş ve icra müdürlüğü olumsuz cevap vermiştir. Bunun dışında 3.kişi tarafından usule uygun olarak icra dosyasına yapılmış bir istihkak iddiası olmamış, alacaklıya dava açmak üzere bir sürede verilmemiştir.
Bu durumda, mahkemece, alacaklı tarafından açılan davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 8.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.