MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/08/2012
NUMARASI : 2012/185-2012/225

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın süre yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, Sultanbeyli 1. İcra Müdürlüğünün 2008/22855 sayılı takip dosyasından, borçlu eşinden 7 yıl önce boşandığını ve haczedilen 1.kat bodrumdaki dairenin kendisine ait olduğunu ve haczin kaldırımasını talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yaptığı inceleme sonucunda, icra mahkemesinin takibin devamı kararının davacıya 27.05.2009 tarihinde tebliğ edildiği davanın ise 7 günlük süreden sonra 23.08.2012 tarihinde açıldığından bahisle davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3 kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava dayanağı takip dosyasında, borçluya ait tapusuz taşınmaz enkazının bölümleri değişik tarihlerde haczedilerek 28.11.2008-04.01.2009 ve 30.07.2009 tarihlerinde kıymet takdiri yapılmıştır. 21.06.2012 tarihinde taşınmazın 2. bodrum katındaki depo, birici kattaki daire ile işyeri haczedilmiş, haciz sırasında hazır bulunan borçlu birinci bodrum kattaki dairenin davacı 3.kişiye ait olduğunu belirterek 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunmuştur. (İİK’Md. 96/1 ). Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. Alacaklı istihkak iddiasına karşı çıktığından İcra Müdürlüğünce İİK’nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Bu prosedür işletilmediği sürece 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar açabilir.
Somut olayda prosedür işletilmemiş ve bu bölümle ilgili olarak hazırlanan 30.07.2012 tarihli bilirkişi raporu davacı 3.kişiye 16.08.2012 tarihinde tebliğ edilmiş dava ise 23.08.2012 tarihinde süresinde açılmıştır.
Öte yandan, istihkak davalarında İİK’nun 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler ve basit yargılama usulü uygulanarak başvurma harcı ve takip konusu olacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden 1/4 oranında peşin nisbi ilam harcı alınarak duruşma açılması, tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken dosya üzerinden yapılan incelema ile karar verilmeside isabetsiz olmuştur.
Mahkemece, bu hukuki ve maddi olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile bozma nedenine göre diğer hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 8.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.