MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK’nin 86/1. maddesine göre belirlenen temel cezada, eylem silahla işlendiğinden aynı Kanun"un 86/3-e maddesi gereği (½) oranında arttırım yapılırken eylemin “av tüfeği” yerine “şemsiye” ile işlendiğinden bahsedilmesi, mahallinde telafisi mümkün yazım hatası kabul edildiğinden;
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmiş olması, infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden; bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
1) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 86/1. maddesine göre belirlenen “1 yıl 6 ay” hapis cezasının, aynı Kanun"un 86/3-e maddesi gereği (½) oranında artırılması suretiyle belirlenmesi gereken ceza miktarı “1 yıl 15 ay” hapis cezası iken hesap hatası neticesinde “2 yıl 12 ay” hapis cezasına hükmedilmesi, bu miktar üzerinde TCK’nin 29. maddesi gereği (¼) oranında haksız tahrik indirimi uygulandığında hükmedilmesi gereken ceza miktarı “1 yıl 8 ay 7 gün” hapis cezası iken hesap hatası neticesinde “2 yıl 3 ay” hapis cezası olarak tespiti ve devamında TCK’nin 62. maddesi gereği (1/6) oranında takdiri indirim sebebi uygulandığında belirlenmesi gereken sonuç ceza miktarı “1 yıl 4 ay 25 gün” hapis cezası yerine hesap hatası neticesinde “1 yıl 10 ay 15” hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,
2) Sanığın mahkumiyetine dair karar verildiği halde katılan vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle, 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi uyarınca bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında TCK’nin 86/3-e maddesinin uygulandığı paragrafta yer alan “2 yıl 12 ay” ibaresi hükümden çıkarılmak ve yerine “1 yıl 15 ay” hapis cezası ibaresi eklenmek; TCK’nin 29. maddesinin uygulandığı paragrafta yer alan “2 yıl 3 ay” ibaresi hükümden çıkarılmak ve yerine “1 yıl 8 ay 7 gün” hapis cezası ibaresi eklenmek; TCK’nin 62. maddesinin uygulandığı paragrafta yer alan “1 yıl 10 ay 15” ibaresi hükümden çıkarılmak ve yerine “1 yıl 4 ay 25 gün” hapis cezası ibaresi eklenmek; ayrıca, hüküm fıkrasında yargılama giderlerine hükmedilen paragrafa “Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.