Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç :Tefecilik yapma
Hüküm :Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık olması ve Yargıtay"ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirilmelerin, açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği gözetilmeden yasal gerekçeden yoksun hüküm kurulması suretiyle Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230. maddelerine muhalefet edilmesi,
Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından sanığın tefecilik yapıp yapmadığı hususunda kolluk araştırması yaptırılması, ilgili icra dairelerinden sanığın alacaklı olduğu icra dosyalarının sorulup var ise aslı veya onaylı suretleri getirtilip borçlu gözüken kişilerin faiz karşılığı sanıktan para alıp almadıkları konusunda tanıklıklarına başvurulması, Ankara 27. İcra Dairesinin 2010/2553 sayılı dosyasının borçluları ... ve ..., ... ile Ankara 27. İcra Dairesinin 2010/17299 sayılı dosyasının borçlusu ... ve ... duruşmaya çağrılıp beyanlarının alınması, gerektiği takdirde ilgili vergi dairesine yazı yazılarak bu konuda vergi inceleme raporu düzenlettirilmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
İddianamede suç tarihinin 2008 olarak belirtildiği, ayrıca tanıklar ... ve ..."un hazırlık aşamasında alınan beyanlarında sanıktan faiz karşılığı borç para aldıkları tarihi net olarak belirtmemesi karşısında, zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının tayini bakımından suç tarihinin belirlenmesi gerektiği ve tefecilik suçunda suç tarihinin kazanç elde etmek amacıyla ödünç paranın verildiği tarih olduğu nazara alınarak, tanıklar ... ve ..."ün dinlenilerek borç para alınan tarihin net olarak tespit edilip suç tarihinin kesin olarak saptanması ve buna bağlı olarak da zamanaşımı hükümlerinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
Beraat hükmü kurulurken, "beraat hükmünün gerekçesinde, 223 üncü maddenin ikinci fıkrasında belirtilen hallerden hangisine dayanıldığının gösterilmesi gerekir" şeklindeki CMK"nun 230/2 nci maddesine muhalefet edilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi de gözetilerek CMUK"nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.