MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eşinin babası ve eşinin kardeşi davalının maddi sıkıntısı olduğunu, 10.000,00 TL borç vermesini ve bu parayı kısa sürede ödeyeceğini söylediklerini, Akbank T.A.Ş ... Şubesindeki hesabından davalının hesabına 03.06.2004 tarihinde 10.000,00 TL borç gönderdiğini, alınan borç paranın kısa sürede ödeneceği söylenmesine rağmen 9 sene içinde ödenmediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/1340 Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibine giriştiğini, ancak karşı tarafın haksız ve kötü niyetle borca itiraz ettiğini beyan ederek haklı ve hukuka uygun davanın kabulü ile haksız yere yapılan borca ve takibe itirazın iptali ile haksız ve kötü niyetle borca itiraz edildiğinden davalının % 20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalının ... cra Müdürlüğü"nün 2013/1340 Esas sayılı dosyasının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 10.000,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz olunmuştur.
Dava, davacının davalı tarafa gönderdiği 10.000,00 TL borcun aradan geçen zamana rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davalı davanın reddini dilemiş, davacıya borcunun olmadığını, evdeki parasal konularla eşinin ilgilendiğini, 1991 yılında eşi şark görevinde iken terör nedeni ile hususi otomobile ihtiyaçları olmayacağını düşündüklerinden aracı kardeşi ... "a(davacının eşi) parasını ihtiyaçları olduğunda istemek üzere sattıklarını, 2004 yılında ev alacaklarından vermiş oldukları otomobilin karşılığı olarak paranın eşi yerine kendi hesabına gönderildiğini, yani davacının kendisine borç para göndermediğini,almış olduğu borcu iade ettiğini savunmuştur. Mahkemece, ""..davacıya verilen otomobile ilişkin herhangi bir delil ve belge sunmamıştır. Davacı tarafından davalıya 10.000,00 TL gönderildiği sabit olup davalının parayı alacaklarına karşı aldığını ispat etmesi gerekir. Davalı ispata yarar delil sunmadığından davacının bu parayı borç olarak verdiğinin kabulü gerekir."" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı tarafından davalıya gönderilen 10.000,00 TL"ye ilişkin sunulan hesap özetinde paranın ne için gönderildiğine dair herhangi bir açıklama yoktur. Hemen belirtmek gerekir ki havale ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir. Ayrıca davalının davacının kendisine olan borcuna karşılık bu paranın gönderildiğine dair savunması da gerekçeli inkar(vasıflı ikrar) niteliğindedir. Tüm bu sebeplerle İspat yükü davacı üzerinde olup miktar itibariyle davacının iddiasını yazılı belgeler ile kanıtlaması gerekir. Buna göre mahkemece davacının tüm delilleri toplanmalı ve açıkça yemin deliline dayandığı da göz önüne alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.