19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalı ile alt işveren ilişkisi olduğunu, davalıya boş olarak teminat senedi verildiğini, iş bitiminde senedin geri verilmesinin istenildiğini, ancak senedin verilmeyerek davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak boş senedin doldurulup takibe konu edildiğini, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddiasını kanıtlaması gerektiğini, senede karşı senetle ispat olunabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının iddiasını ispatlar nitelikte yazılı bir delil ibraz etmediği, senedin gerçeğe aykırı doldurulduğu ve senetten dolayı borçlu olunmadığı yönündeki iddiaların senede karşı senetle ispat kuralı gereği yazılı delille ispatı gerektiği, davalının teklif edilen yemini de eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.