MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi şirket temsilcisi, ... 3.... Müdürlüğünün 2011/14188 sayılı takip dosyasından, 11.05.2012 ve 18.05.2012 tarihlerinde dava dışı şahsın taşınmazında yapcağı inşaatta kullanmak üzere aldığı mermerlerin haczedildiğini belirterek İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, 2011 yılında muhtelif tarihlerde aynı adrese hacze gidildiğini ve istihkak iddiasında bulunulmadığını, adresin borçluya ait olduğunu 12.03.2012 tarihli haciz sırasında davacı şirket yetkilisinin malların borçluya ait olduğunu belirttiğini, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlular, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamından, haczin yapıldığı adreste borçu ..."a ait inşaatın bulunduğu, anılan şahsın diğer borçlu borçlu şirketlerinde sahibi olduğu, 2011 yılında yapılan hacizlerde borçlunun hazır olduğu, gayri resmi gelinin ... adına 2012 yılında davacı şirketi kurarak, taşınmazın önce borçlu tarafından ...isimli şahsa onunda ..."ya satıldığı ve davacı şirket ile inşaat sözleşmesi imzalandığı, yapılan işlemlerin mal kaçırma amacına yönelik olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi temsilcisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 8.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.