Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3969 Esas 2019/3522 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3969
Karar No: 2019/3522
Karar Tarihi: 08.05.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3969 Esas 2019/3522 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı/karşı davalı vekili, davalının şirket ortaklığından çıkarılmasını ve şirkete ait demirbaş ve emtiaların iadesini talep etmiş, karşı davanın reddini istemiştir. Mahkeme davalının şirketten çıkarılmasına, davacı şirkete 35.236,92 TL ödenmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar vermiş, karşı davada fesih ve tasfiye talebinin reddine ve 3.364,80 TL çıkma payının karşı davalı şirketten tahsiline karar vermiştir. Ancak davalı/karşı davacı tarafından temyiz edildikten sonra kararın bozulması sonrasında davacı/karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay, karar düzeltme isteğinin reddi gerektiğine karar vermiş ve kararda geçen HUMK (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) 440 ve 442 maddelerini açıklamıştır. HUMK 440 maddesi, karar düzeltme yolu için sebep sayılan halleri belirtirken, HUMK 442 maddesi karar düzeltme taleplerinin incelenmesine, reddedilmesine veya kabul edilmesine ilişkin hükümler içermektedir. Kararda belirtilen bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcı ve takdiren 389,49

11. Hukuk Dairesi 2017/3969 E. , 2019/3522 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 16/09/2015 gün ve 2009/370-2015/703 sayılı kararı bozan Daire"nin 22/06/2017 gün ve 2016/6878 - 2017/4007 sayılı kararı aleyhinde davacı/karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı/karşı davalı vekili, davalının davacı şirkette %10 hissesi olduğunu, vekaletname ile şirket işlerini yürüten davalının şirket adına tahsilatları şirkete aktarmadığını, şirket adına aldığı çekleri kendi nam ve hesabına kullandığını, şirkete ait demirbaşları götürdüğünü, şirkete ait depodaki ürünlerde kendi nam ve hesabına tasarruf ettiğini, usulsuz harcamalarla şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, davalının şirket ortaklığından çıkarılmasını, şirkete ait demirbaş ve emtiaların iadesini, çeklerin bedelleri ile 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş; karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı/karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş; karşı davada, şirketin fesih ile tasfiyesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece asıl davada davalının şirketten çıkarılmasına, 35.236,92 TL"nin davacı şirkete ödenmesine, manevi tazminat talebinin reddine; karşı davada, fesih ve tasfiye talebinin reddine, 3.364,80 TL çıkma payının karşı davalı şirketten tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı karşı davacı yararına bozulmuştur.
Davacı/karşı davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.