MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin devam ettiğini, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 91.384,80 TL olarak artırdıklarını belirtmiştir.
Birleştirilen ...Asliye Hukuk Mahkemesi 2006/20 esas sayılı dosya ile davacı ... diğer davacı annesi ..."nın yaralanmasından dolayı 25.000,00 TL manevi tazminatı davalılardan ... ve ..."dan talep etmiştir.
Birleştirilen ...Asliye Hukuk Mahkemesi 2006/21 esas sayılı dosya ile davacı Muammer diğer davacı eşi ..."nın yaralanmasından dolayı 25.000,00 TL manevi tazminatı davalılardan ... ve ..."dan talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 2013/478 esas sayılı asıl dava yönünden davalı ..."den manevi tazminat talebinin reddine, 2.000,00 TL maddi tazminatın taleple bağlı kalınarak faizsiz olarak, bakiye 22.780,46 TL maddi tazminatın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ..."dan tahsiline karar verilmiş,
Birleştirilen ...Asliye Hukuk Mahkemesi 2006/21 esas sayılı dosyası yönünden davacı ... için 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ..."dan tahsiline karar verilmiş,
Birleştirilen ...Asliye Hukuk Mahkemesi 2006/21 esas sayılı dosya ile davacı Muammer için 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ..."dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkeme hükmü davalılardan ... vekiline, 16.12.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK.’nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 07.01.2014 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, ...’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalılardan ... vekilinin süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 3/2. maddesi uyarınca, ” Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. ”
Somut olayda, ret sebepleri ortak olan davalılar yararına, reddedilen maddi tazminat yönünden tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken mahkemece, davalılar ... ve ... yararına ayrı ayrı 1.320.00’şer TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının A-)7 bendinin hükümden çıkarılmasına, hüküm fıkrasının A-)8 bendindeki “davalı ...“ ibaresinden sonra gelmek üzere yerine, “ ve davalı ... “ ibaresinin yazılmasına ve A-)9 bendinin hükümden çıkarılmasına, hüküm fıkrasının A-)10 bendindeki “davalı ...“ ibaresinden sonra gelmek üzere yerine, “ ve davalı ... “ ibaresinin yazılmasına asının B-)4 bendinin hükümden çıkarılmasına, hüküm fıkrasının B-)5 bendindeki “davalı ...“ ibaresinden sonra gelmek üzere yerine, “ ve davalı ... “ ibaresinin yazılmasına ve hüküm fıkrasının C-)4 bendinin hükümden çıkarılmasına, hüküm fıkrasının C-)5 bendindeki “davalı ...“ ibaresinden sonra gelmek üzere yerine, “ ve davalı ... “ ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ..."a geri verilmesine 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.