Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/4272 Esas 2013/8787 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 04.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile dahili davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.06.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, murisi babasının 30 yıl önce davalıya ait taşınmazda iyiniyetle fabrika yaptığını, bina değerinin zemin değerinden fazla olduğunu ileri sürerek taşınmazın adına tescilini istemiş; 24.08.2011 havale günlü dilekçeyle de murisinin diğer mirasçısını davaya dahil etmiştir.
Davalı, savunma yapmamıştır.
Mahkemece, zemin değerinin bina değerinden daha fazla olduğundan davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ile dahili davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması halinde diğer koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir.
Malzeme sahibinin TMK’nun 724. maddesine dayanarak tescil talebinde bulunabilmesi için, öncelikli koşul iyiniyettir. Bu kural, malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder. Diğer koşullar ise, yapı kıymetinin taşınmazın değerinden açıkça fazla olması ve yapıyı yapanın (malzeme sahibinin), taşınmaz malikine uygun bir bedel ödemesidir.
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu tarla niteliğindeki 4516 parsel sayılı taşınmaz davalı adına kayıtlıdır. TMK’nun 724. maddesine dayanarak tescil isteminde bulunulabilmesi için öncelikli koşul malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır. İkinci koşul ise, yapı değerinin zemin değerinden fazla olmasıdır. Diğer koşullar ise, yapıyı yapanın taşınmaz malikine uygun bir bedel ödemesi ve tescili talep edilen taşınmazın ifrazının olanaklı olmasıdır.
Çaplı taşınmazlarda iyiniyet iddiası dinlenemeyeceğinden somut olayda da dosya kapsamına toplanan belge ve delillere göre iyiniyet koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. İyiniyet koşulu gerçekleşmediğinde diğer koşulların aranması gerekmez. Bu nedenle, öncelikle iyiniyet koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.