Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/12697 Esas 2012/985 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki gayrimenkulün kullanma hakkının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... ile imzalanan tarihsiz protokole göre davalının proje dışı yaptığı daireyi 100.000 TL borcuna karşılık teminat olarak vermeyi taahhüt ettiğini, bu borcu 1.11.2007 tarihine kadar ödemeyi, ödeyemediği takdirde dairenin kira bedeli ve kullanma hakkını vereceğine ilişkin anlaşmalarının olduğu halde davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek protokolde bahsi geçen dairenin kira bedelinin ve kullanma hakkının tarafına ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, dava konusu 7 nolu dairenin kullanım hakkının ve bu daireye ilişkin kira bedellerinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmasına göre, davacının ve davalı ... Bostancının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2)Davalılardan .....ının temyiz itirazlarının incelenmesinde, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ile davalılardan ... arasında imzalanan tarihsiz protokolden kaynaklanmaktadır. Davacı protokolde belirtilen
taşınmazın kira gelirinin ve kullanma hakkının kendisine ait olduğunun tespiti için tespit dosyasında, protokolde belirtilen taşınmazın kira gelirinin ve kullanma hakkının kendisine ait olduğunun tespiti için eldeki bu davayı açmıştır. ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/62 Değişik İş Sayılı tespit dosyasında, protokolde konu edilen dairede kiracı olarak oturan kiracıların kira bedelini davalı ... Bostancının borcundan dolayı diğer davalı ... Yapıcıya ödedikleri tespit edilmiş ise de davalı ... Yapıcının tüm dosya kapsamından davacıya karşı muarazanın ve kötüniyetinin olduğu ispat edilemediği gibi dava konusu protokolün tarafıda değildir. Davalı ... Yapıcının diğer davalı ... ile el ve işbirliği içinde hareket ederek davacıyı zarara uğrattığıda ispatlanamamıştır. Hal böyle olunca davalı ... hakkındaki davanın reddi gerekirken bu davalı hakkında da hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ... Bostancının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, peşin alınan 2.372.16 TL temyiz harcının istekhalinde davalı ..."ya iadesine ve yine peşin alınan 790.60 TL temyiz harcının istek halinde davalı ..."ya iadesine, 25.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.