Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, İlamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalılardan Kazım Şahin tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın konusuz kalması halinde, artık yargılama yapılmasına ve hüküm verilmesine gerek bulunmamakta olup, mahkemece verilen “esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar bir tespit hükmü niteliği taşımaktadır. Bu anlamda dava konusu uyuşmazlık, esasa ilişkin olarak karara bağlanmamakta, sadece davanın konusuz kaldığına yönelik bir tespit sözkonusu olmaktadır. Bu nedenle, maktu karar ve ilâm harcına hükmetmek gerekirken, nisbi harç hesaplanması yersizdir.
6111 sayılı Kanunun ""Diğer Hükümler"" başlıklı 20"nci maddesinin 5. fıkrası hükmü gereğince ise, borcun 6111 sayılı Yasa kapsamında ödenmesi yada ödenmeye başlanması nedeniyle dava konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde verilen kararlarda, davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, ancak kısmen kabulüne karar verilen miktar dikkate alınarak; davacı lehine vekalet ücreti tayini gerektiği gözetilmelidir.
Yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında, hakkında konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilen tedavi giderleri gözetilmeksizin, sorumluluğuna hükmedilen geçici işgöremezlik ödeneği dikkate alınarak harç ve vekalet ücretinin tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek ve hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden davacı Kurumun usuli kazanılmış hakkı gözetilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının harca ilişkin 3. bendindeki "" 3.106,82 TL "" rakamlarının silinerek yerine "" 209,09 TL "" yazılmasına , yine vekalet ücretine dair 5. bendindeki "5.258,73 TL" rakamlarının silinerek yerine "1.500 TL" yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalı Kazım Şahin"e iadesine, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.