Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3209 Esas 2019/3521 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 10/07/2015 gün ve 2015/96 - 2015/627 sayılı kararı red - onama Daire"nin 03/05/2017 gün ve 2015/14830-2017/2583 sayılı kararı aleyhinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Yargılamanın yenilenmesini talep edenler vekili, mahkemece davacıların 01/02/2002 tarih ve Beyoğlu 36. Noterliğinin 5753 ve 5751 yevmiye nolu devirler dışında başkaca hisse devri yapılmadığının, davacılarının davalı şirkette halen 26 paya sahip olduklarının tespitine, buna bağlı olarak 04/06/2004 tarihli genel kurul kararlarının iptaline, koşulları oluşmayan kayyum talebinin reddine, yönetim kurulu kararlarının bağlayıcı olmadığının belirlenmesine ve hisse devir işlemine ilişkin pay defterindeki tescil kararlarının iptali ile iptal edilen hisseler itibariyle karar kesinleşinceye dek davalı yanın işlem yapmasının durdurulmasına karar verildiğini, kararın taraflarınca temyizi üzerine onandığını ve karar düzeltme taleplerinin de reddedildiğini, kararın dayanakları arasında yer alan delillerden, müvekkilce şirket adına imzalanarak Sarıyer Vergi Dairesine verildiği iddia ve kabul olunan kurul ortaklarına ve yönetim kurulu üyelerine ilişkin bildirimin gerçekte Sarıyer Vergi Dairesine hiç verilmediğini, 03/10/2014 tarihli yazısından anlaşıldığını, yargılamanın iadesi sebeplerinin olduğunu, bu hususun ancak mahkeme kararının kesinleşmesinden sonra tespit edilebildiğini ileri sürerek, yargılamanın iadesi taleplerinin kabulü ile kararın tamamen değiştirilerek, davalıların tüm taleplerin bakımından davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Aleyhine yargılamanın yenilenmesi talep olunan vekilleri ve diğer davalı, yargılamanın iadesi isteminin reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, yargılama yenilenmesi talebinde bulunan vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, yargılama yenilenmesi talebinde bulunan vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.