MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
DAVACI-BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI: ... vekili avukat ...
DAVALI-BİRLEŞEN DOSYA DAVACISI: Öz-.... Nakl. İnş. Ve Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ...


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-birleşen dosya davalısı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı birleşen dosya davalısı ... asıl davasında, davalı şirket ile aralarında 14/10/2008 tarihinde yapılan anlaşma ile... 571 ada 18 parsel üzerinde bulunan 26/200 arsa paylı zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün 55.000,00 TL bedel ile satılması konusunda anlaştıklarını ,söz konusu anlaşmanın anahtar teslimi ve eksiksiz yapılması şeklinde düzenlendiğini ancak paranın tamamının ödendiği ve tapu devri de yapıldığı halde davalının taşınmazda yapması gereken pek çok şeyi tamamlamadığını, taşınmazdaki eksiklikleri .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/35 D.iş sayılı dosyasıyla tespit ettirdiklerini, bu eksikliklerin salon ve mutfağın terasa bakan kısmında tuğla duvar örülüp PVC doğraması yaptırılmaması, mutfak dolapları,tezgah ve mutfağa ait evye-armatürün takılmaması,arka cepheye bakan odanın duvarının örülmeyip PVC doğraması takılmaması ve terasın alüminyum korkuluğunun yapılmaması şeklinde olduğunu, eksik kalan işlerin toplam bedelinin 5.465,00 TL olduğunu belirterek bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davaya cevabında; paranın tamamının ödendiğini, böyle bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı birleşen dosya davacısı ... Müh. Nak. İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ise birleşen davasında ve cevabında, davacı tarafından açılan davanın reddinin gerektiğini, eksik yaptığı iddia edilen işlerin bir kısmının satışa dahil olmayıp sonradan alıcının isteğine bağlı ilaveler olduğunu,... ile konut satışı anlaşması yaptıklarını ancak anlaşma neticesinde davalının 10.650,00 TL tutarındaki borcunu ödemediğini beyan ederek 10.650,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile; 4.460,00 TL"nin dava tarihi olan 24/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kabulü ile; 10.650,00 TL"nin dava tarihi olan 21/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
1-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı-birleşen dosya davalısı ... tarafından asıl davasında temyiz edilen (davacı ... yönünden reddine karar verilen 1.005,00 TL(Talep edilen 5.465,00 TL"den kabul edilen 4.460,00 TL"nin çıkarılması sonucu bulunan)) miktar, karar tarihi (22.10.2015) itibariyle 2.080,00 TL’yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacı birleşen davalının asıl dava yönünden temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle, miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davacı birleşen dosya davalısı ..."ın asıl dava ile ilgili temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen dosya davalısı ..."ın birleşen dava yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı birleşen dosya davalısı ..."ın asıl dava yönünden TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı birleşen dosya davalısı ..."ın birleşen dava yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 469,46 TL kalan harcın davacı-birleşen dosya davalısından alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.