Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/5984 Esas 2014/5230 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalıların bakım ve onarımından sorumlu bulunduğu kavşaktaki yol yapım çalışması, ışıklı veya ışıksız uyarıcı levha bulunmaması ve aydınlatma direklerinin ile aydınlatmanın olmaması nedenleriyle meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını belirtip, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 60.000,00 TL araç hasarı ile 7.099,50 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 67.099,50 TL’nin ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davaya konu zararın davalı kurumların kusurlu eylem ve işlemlerinden doğduğu ileri sürüldüğünden davanın tam yargı davası olarak İdare Mahkemesi’nde açılması gerektiği ileri sürülerek dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 7.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.