Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2011/14023 Esas 2012/2498 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 09/02/2010 tarihli dava dilekçesiyle müvekkili adına tescil ilanıyla oluşan tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazın bir bölümünün 101 ada 1 parsel sayılı orman niteliğindeki taşınmaz içerisinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Kadastro mahkemesince çekişmeli taşınmazın genel arazi kadastrosu sırasında tutanağı düzenlenmeksizin 3402 sayılı Kadastro Yasasının 22/son maddesi hükmü uyarınca kadastro tutanağı düzenlenmeksizin parsel numarası verilerek tapuya aktarılmış olması nedeniyle aynı Yasanın 26. maddesi hükmüne göre görevsizlik kararı verilmiştir. Görevsizlik kararının kesinleşmesi ve davacı vekilinin talebi üzerine dava dosyası sulh hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Sulh hukuk mahkemesince davanın değeri yönünden asliye mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilleri tarafından esasa, davalı ... Yönetimi vekili tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Mahkemece, görevsizlik kararı verildiği halde kendilerini vekil ile temsil ettiren davalı ... Yönetimi lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Görevsizlik kararları nihai kararlardan olup 25.04.1945/7-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda; kendilerini vekil ile temsil ettiren davalı ... Yönetimi yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasına, "Davalı ... Yönetimi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 550,00.-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yönetimi verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 22/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.