MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ...’e ait aracın park halinde olduğu sırada, davalılardan ...’nin maliki, ...’nin sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu meydana gelen hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybının belirlenerek kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, araç üzerinde talep edilen miktarda değer kaybı oluşmasının olanaksız olduğunu, aracın daha önceden de kaza geçirdiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kazadan sonra hasar tazminatının ödendiği belirtip sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu bildirerek değer kaybı olarak ileri sürülen miktara itiraz etmiş ve davanın reddini savunmuştur..
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile. 800,00 TL değer kaybının davalılar ... ve ... yönünden 17.11.2011 kaza tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden ise dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle davacıya araçta meydana gelen değer kaybına yönelik tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT.’nin 3/2. maddesinde ”Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, ret sebebi ortak olan davalılar ... ve ... ile ... lehine reddedilen maddi tazminat üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6. ve 7. fıkralarının hükümden çıkarıltılmasına yerine "Kendilerini duruşmada vekil ile temsil ettiren davalılar ... ve ... ile ... ... A.Ş. yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’nin 3. maddesinin 2. fıkrası ve 12. maddesinin 2. fıkrası gereğince takdiren hesaplanan 440,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.