Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4061 Esas 2019/3520 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 14/09/2015 gün ve 2013/241 - 2015/74 sayılı kararı onayan Daire"nin 03/07/2017 gün ve 2016/1033 - 2017/4044 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, 2003/02707-2 ve 2007/03853-1 sayılı ambalaj tasarımlarının müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin bu ürünleri tanıtıp iş mahsulü haline getirdiğini, davalının tasarımlara konu ambalajları takliden imal edip satarak müvekkilinin tasarım tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğini, davalının bu eyleminin ayrıca haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalının şeker ve çikolata ambalaj kullanımlarının haksız rekabet olduğunun tespiti ile önlenmesini, müvekkilinin 2003/02707-2 ve 2007/03853-1 sayılı tasarımlara tecavüz teşkil eden eylemlerin tespiti ile tecavüzün giderilmesini, tecavüz teşkil eden ürünlerin ve imalına yarayan araçların tedbiren muhafazasını talep ve dava etmiş; birleşen davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili, davaya dayanak yapılan 2003/02707 ve 2007/03853 sayılı tasarımların harcıalem olup yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, müvekkilince üretilen ambalajların davacı ürünlerinden farklı olduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada 2003/02707-2 ve 2007/03853-1 sayılı tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Mahkemece birleşen dava yönünden, 2003/2707-2 endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliği olmadığından hükümsüzlüğüne, 2007/3853-1 endüstriyel tasarım yönünden davanın reddine, asıl dava yönünden davacı adına tescilli 2003/2707-2 endüstriyel tasarımın yenilik özelliği olmadığından birleşen dosyada hükümsüzlük talebi kabul edilmekle, haksız rekabet ve tecavüzün tespitine ilişkin talebin reddine, 2003/3853-1 endüstriyel tasarıma konu ürünlerin davalı tarafından iltibas oluşturacak şekilde üretilip satışa arz edilmek suretiyle tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davacı/birleşen davada davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.