Kamu Kurum ve Kuruluşlarının zararına dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/881 Esas 2015/901 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/881
Karar No: 2015/901
Karar Tarihi: 27.04.2015

Kamu Kurum ve Kuruluşlarının zararına dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/881 Esas 2015/901 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, kardeşleri adına sahte muvafakatnameler düzenledi ve tarım müdürlüğüne başvurarak haksız gelir desteği aldı. Ancak, sanığın kendisi tarafından ekip biçilen araziler için DGD müracaatında bulunulduğu, sanığın dolandırıcılık suçunu işleme kastının bulunmadığı ve atılı suçun diğer yasal unsurları itibariyle de oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildi.
Kanun Maddeleri: Kamu Kurum ve Kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu için Türk Ceza Kanunu'nun 156/1 maddesi uyarınca davacının kusurunun olmadığı sadece suç unsurları itibarıyla geçerli bir davranışın olmadığı görüldüğünden beraat kararı verilmiştir.

23. Ceza Dairesi 2015/881 E. , 2015/901 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu Kurum ve Kuruluşlarının zararına dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’ın 24/08/2006 ve 23/07/2007 tarihlerinde ayrı ayrı, kardeşleri adına sahte olarak tanzim ettiği ve muhtar ... ile aza ...’e onaylattığı muvafakatnameye istinaden ilçe tarım müdürlüğüne başvurmak suretiyle 2006 yılında 3308,7 TL; 2007 yılında ise 2647,4 TL gelir desteği alarak iki kez haksız kazanç sağladığı iddia edilen olayda; sanığın DGD için başvuruda bulunduğu... İlçesi... köyündeki parseller üzerinde mahalli bilirkişilerin de katılımı ile talimat mahkemesince yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporu ve dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanına göre sanık tarafından ekilip biçildiği anlaşılan arazi parselleri ile ...İl Tarım Müdürlüğü"nden alınan cevabi yazı içeriği uyumlu olduğundan ve bu anlamda sanığın ekip biçmediği arazi için suç tarihlerinde DGD müracaatının bulunmadığı, bu şekilde sanığın kendisi tarafından ekip biçilen parsellerle ilgili DGD ödemesine başvurup DGD ödemesi aldığı, kendisi tarafından ekilip biçilmeyen 36 ve 304 nolu parseller için ise herhangi bir DGD müracaatı olmadığı için herhangi bir ödeme almadığının anlaşılması, ayrıca iştirak halinde mülkiyete tabi arazilerde DGD müracaatının fiilen araziyi kullanan kişi tarafından yapıldığı, yine buna göre ödenecek destekleme parasının da bu kişiye verildiği, bu durumda araziyi fiilen kullanan ve destekleme parasını alan pay sahibinin bu parayı diğer paydaşlara verip vermemesi hususunun kendi iç işleyişlerinde hukuki çerçevede çözümlenecek bir konu olduğu dolayısıyla sanığın dolandırıcılık suçunu işleme yönünde kastının bulunmadığı gibi atılı suçun diğer yasal unsurları itibari ile de oluşmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.