MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tekstil Ürünleri Tic. ve San.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalılardan ...Tekstil Ürünleri Tic. ve San. A.Ş.’nin maliki, ...’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 11.043,87 TL zarar bedelinin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Tekstil Ürünleri Tic. Ve San. A.Ş. vekili, kusura itiraz ederek istenen hasar bedelinin fahiş olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
İhbar oluna ...... A.Ş. vekili, davada ihbar edilen sıfatıyla yer aldıklarından haklarında hüküm kurulmamasını istemiştir.
Davalı ... cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 5.301,41 TL’nin 4.998,66 TL’sinin 26.06.2009 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, 311,75 TL’sinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Tekstil Ürünleri Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Tekstil Ürünleri Tic. Ve San. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde araç hasarı 11.043,57 TL ile birlikte tespit masrafları, yargılama gideri ve yasal faizin tahsilini talep etmiştir. Tespit masrafları yargılama giderlerinden olup, yargılama giderlerine ilave edilerek hüküm altına alınması gerekir. Tespit masrafları yargılama giderlerinden olup, yargılama giderlerine ilave edilerek hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece davacı vekili tarafından talep edilen tespit giderlerinin yargılama giderleri arasında değerlendirilip hükmedilmesi gerekirken, müddeabihe dahil edilip faiz uygulanması suretiyle karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Tekstil Ürünleri Tic. Ve San. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Tekstil Ürünleri Tic. Ve San. A.Ş. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. satırındaki “birlikte” ibaresinden sonra gelen “311,75 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte” cümlesinin hükümden çıkarılması ile hükmün 3. bendinin sonuna “davanın kabul oranına göre 140,29 TL tespit giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine“ cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Tekstil Ürünleri Tic. ve San. A.Ş. geri verilmesine 7.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.