Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/4949 Esas 2014/5219 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/12/2013
NUMARASI : 2012/416-2013/457

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını ve %14 oranında kısmi iş göremez hale geldiğini belirtip davalıya tazminat ödemesi için yapılan başvuru üzerine davalı tarafından yapılan ödemenin müvekkilinin maddi kaybının çok altında olduğunu bildirerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 26.11.2013 günlü ıslah dilekçesi ile talebini 15.689,24 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davacının herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeden yapılan ödemeyi aldığını belirtip, kazada hatır taşıması olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 15.689,24 TL’nin 18.10.2012 önceki ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili yargılama aşamasındaki savunmasında, davacının, sigortalı araçta hatır için taşındığını ileri sürerek belirlenecek zarardan indirim yapılması gerektiğini bildirmiştir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK.’nun 43. (6098 sayılı BK 51.md) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim, tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. O halde mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması gerekmekte olup davalının savunmasına itibar edilmeyerek ve karar yerinde tartışılmayarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı A. Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.