MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki terekeye temsilci atanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Talep, terekeye temsilci atanması ve terekenin tespitine ilişkindir.
Talep eden vekili, müvekkilinin babası...’ın vefat ettiğini, terekenin taksim edilmediğini, taraflar arasında ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/227 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi dosyası bulunduğunu, terekenin bu dava sonuçlanıncaya kadar taksim edilemeyeceğini ancak gelirlerin mirasçı ... tarafından alındığını beyanla terekenin tespitini ve terekeye tarafsız bir kişinin temsilci olarak atanmasını istemiştir.
Davalılar, terekeye temsilci atanmasını gerektirir bir durum olmadığını, ortaklığın giderilmesi davasının mirasbırakan ile ilgili olmadığını beyanla talebin reddini savunmuştur.
Mahkeme, terekeye temsilci atanması talebinin kabulü ile mirasbırakan..."ın terekesine Ankara Barosundan Av. ...’un temsilci olarak atanmasına ve mümessile murisin adına açılmış ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/227 Esas sayılı dosyadaki davayı takip etmek üzere izin ve yetki verilmesine karar vermiştir.
Hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 15/06/2015 tarihli 2015/2125 Esas, 2015/6672 Kararı ile tereke temsilcisinin şahsına yönelik temyiz itirazlarına ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle, gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesine ve diğer temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Tereke temsilcisinin şahsına yönelik itirazlar yönünden denetim makamı ... Asliye Hukuk Mahkemesi 20.07.2015 tarih ve 2015/28-28 Değişik İş-Karar ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin kararını kaldırmıştır.
... Sulh Hukuk Mahkemesi, terekeye temsilci atanması talebinin kabulü ile mirasbırakan..."ın terekesine Ankara Barosundan Av. ..."nın temsilci olarak atanmasına karar vermiş, mümessile murisin adına açılmış ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/227 Esas sayılı dosyadaki davayı takip etmek üzere izin ve yetki verilmesine ve tereke temsilcisine hizmeti karşılığında tereke hesabından ücret ödenmesine; tereke hesabında aktif mevcut bulunmaması durumunda ücretin tüm mirasçılarca miras hisseleri oranında ödenmesine karar vermiştir.
Davalı ... vekilinin 03.03.2016 tarihli dilekçesiyle hükmü temyizi üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli talebin itiraz niteliğinde olup denetim makamı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesine ve temyiz taleplerinin reddine ilişkin ek karar, davalılara 15.03.2016, 16.03.2016 ve 20.03.2016 tarihlerinde tebliğ edilmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.06.2016 tarihli 2016/26 Değişik İş Kararı ile tereke temsilcisinin şahsına yapılan itirazın reddine ve Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 15/06/2015 tarih ve 2015/2125 Esas, 2015/6672 Karar sayılı ilamına göre vasi tayin edilmesine ilişkin kararın kesin olarak, vasi ücretine ilişkin kısmın ise taraflara tebliğinden itibaren 8 gün içinde Yargıtay"da temyiz yolunun açık olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davalılar ... ve ... 01.07.2016 tarihli temyiz dilekçeleri ile, murisin dava tarihinde herhangi bir malvarlığının olmadığını, bu hususta hiçbir araştırma yapılmadan mümessil tayin edilmesi ve mümessile ödenecek ücretin mirasçılara yüklenmesinin doğru olmadığını ve daha önceki temyizlerinin de süresi içinde yapılmış olup önceki temyiz sebeplerinin de dikkate alınması ile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/26 Değişik İş ve Sulh Hukuk Mahkemesi kararlarının bozulmasını istemişlerdir.
Miras ortaklığı temsilcisi (TMK. md. 640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. Türk Medeni Kanununun 403/son maddesi uyarınca, vasi hakkındaki hükümler, aksi belirtilmiş olmadıkça kayyım hakkında da uygulanır. Türk Medeni Kanunun 457. maddesinde vasinin ücretnin vesayet makamı tarafından belirleneceği düzenlenmiştir. Terekeyi yönetmekle görevlendirilen kimseye sulh mahkemesi tarafından terekeden karşılanmak üzere uygun bir ücret ödenmesine karar verilebilir (TMK m. 592/4). Ancak ücret ödenmesi için tereke yöneticisinin istemi gerekir. İstem olmadan kendiliğinden ücret verilemez. Terekeyi resmen yönetene ödenecek ücret yönetimin gerektirdiği emek ve yönetilen malvarlığı gözönünde tutulmak suretiyle sulh hukuk mahkemesi tarafından belirlenir. Türk Medeni Kanunun 488. maddesi uyarınca ilgililer vesayet makamlarının kararlarına karşı, tebliğ gününden başlayarak on gün içinde denetim makamına itiraz edebilirler. Denetim makamı, gerektiğinde duruşma da yaparak bu itirazı kesin karara bağlar. Vesayet makamının itirazı ret etmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. Türk Medeni Kanununun 397. maddesinde belirtilen denetim makamı görevi; Asliye Hukuk Mahkemesine aittir (5133 S.K. md.2-3, TMK. md. 397/2).
Bu nedenlerle miras ortaklığı temsilcisine ödenecek ücrete yönelik itirazın yukarıda değinilen kanun maddelerindeki emredici kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere dilekçenin görev yönünden reddine, dosyanın mahalline iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların itirazları yönünden dilekçenin görev yönünden reddiyle dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 10.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.