Abaküs Yazılım
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5745
Karar No: 2014/5212

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/5745 Esas 2014/5212 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi         2013/5745 E.  ,  2014/5212 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Çay Asliye Hukuk Mahkemesi
    TARİHİ : 10/01/2013
    NUMARASI : 2012/105-2013/11

    Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

    -K A R A R-

    Davacılar vekili, davalıya trafik sigortalı aracın, müvekkillerinin oğlu küçük O. E. K."e çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek davacılar için ayrı ayrı 3.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatının ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
    Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
    Davalı tarafın zamanaşımı def"inde bulunması üzerine yapılan inceleme sonucu davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmişse de, davalı tarafa dava dilekçesinin 13.06.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin iki haftalık cevap süresi geçtikten sonra 06.09.2012 tarihinde sunduğu dilekçe ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği savunmasında bulunduğu, dilekçenin davacı vekiline 04.10.2012 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davacı vekilinin iki haftalık süre içerisinde sunduğu
    18.10.2012 tarihli dilekçede, davalı tarafın cevap dilekçesinin süresinde olmadığını, dilekçede ileri sürülen hususların savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olduğunu ve buna muvafakat etmediklerini bildirdiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken süresinde yapılmayan ve davacı tarafça da muvafakat edilmeyen davalının zamanaşımı def"i kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 7.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.






    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi