MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2010 yılında 3402 sayılı Kadastro Yasasına 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kadastro sırasında ... köyü 81 ada 14, 15 ve 19 parsel sayılı taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla belgesizden Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ve davalıların kullanımında olduğu açıklaması yazılarak tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, taşınmazların ortak muris ...Yapıcı’nın tüm mirasçılarının zilyetliğinde olduğu iddiasıyla beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, taşınmazda orman kadastrosunun kesinleştiği 24.11.1990 tarihinden sonra hiçbir surette zilyetlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Yasasına 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesi uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kadastro tespitine itiraza ilişindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 24.11.1990 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen ek 4. maddesinde “6831 sayılı Orman Yasasının 20/06/1973 tarihli ve 1744 sayılı Yasayla değişik 2 nci maddesi ile 23/09/1983 tarihli ve 2896 sayılı, 05/06/1986 tarihli ve 3302 sayılı Yasalarla değişik 2 nci maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, bu Yasanın 11 inci maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak Hazine adına tescil edilir.” hükmü yer almaktadır.
Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, çekişmeli taşınmazların ..."den kaldığını, mirasçılarının kullandığını, davalıların bu kullanım için Hazineye ecrimisil ödediğini bildirmişlerdir. Gerçekten de taşınmazların geldisi olan 81 ada 6, 7 ve 8 parsellere ilişkin 1999-2003 dönemine ait ecri misil belgeleri dosyada mevcuttur.
Ziraat uzmanı 19 parselin ham toprak, 14 ve 15 parsellerin ise tarım arazisi niteliğinde olduğunu açıklamıştır.
Mahkemece, öncesi orman olan taşınmazda sürdürülen zilyedliğin hüküm ifade etmeyeceği, orman kadastrosunun kesinleştiği 1990"dan sonra da hiç bir şekilde kullanım olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, bu durum yukarıda açıklanan bulgularla çeliştiği gibi, aynı zamanda tesbit gibi tescile de karar verildiği için davalılar lehine konulan kullanım şerhleri aynı biçimde korunmuş olmaktadır.
O halde; mahkemece, taraflara delillerini bildirmeleri için uygun bir önel verilmeli, bundan sonra mahallinde yapılacak keşifte yerel bilirkişi, tutanak tanıkları ve taraf tanıklarından taşınmazların kimden kime kaldığı, kim veya kimler tarafından ne şekilde ve ne kadar süreyle kullanıldığı, davalılar tarafından kullanıldığının anlaşılması halinde, bu kullanımın kendi adlarına mı, yoksa tüm mirasçılar adına mı sürdürüldüğü yönünde ayrıntılı ve inandırıcı bilgiler alınmalı, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Eksik inceleme, araştırma ve uygulamaya dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve Yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... ve ... vekilininin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 22/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.