MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın eyleminin bina dahilinde hırsızlık suçu olduğu belirtildiği halde, TCK"nun 142/2-h maddesi yerine, yazılı şekilde TCK"nın 12/2-h maddesi olarak gösterilmesi ile eylemi aynı şikayetçiye yönelik değişik zamanlarda birden fazla kez işlediği hükmün gerekçesinde de belirtildiği halde, verilen cezada arttırım maddesi olarak TCK"nın 43/1. maddesi yerine, TCK"nın 143. maddesi gösterilmesi yerinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Y.C.G.K."nın 16.04.2013 günlü, 2012/6-1307 esas ve 2013/151 sayılı kararı uyarınca iddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre, sanığın müştekiye yönelik gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminde; aynı suçun icrası kapsamında değişik zamanlarda hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği iddianamedeki anlatımında belirtilmemesi karşısında, sanık hakkında ek savunma hakkı verilmek suretiyle TCK"nın 43. maddesinde belirtilen zincirleme suç hükmü uyarınca cezasının artırılmasına karar verilemeyeceği, mahkemece iddianamede belirtilemeyen 11.02.2015 tarihli hırsızlık eylemi nedeniyle suç duyurusunda bulunulmasının ardından dava açılması sağlandıktan ve iş bu dosya ile birleştirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği halde, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak CMK"nın 225/1 ve 226/1. maddelerine aykırı davranılması,
Kabule göre de;
2- Marketten toplam değeri yaklaşık 40 TL olan kıyma ve et çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK"nın 145. maddesi gereğince hırsızlık suçundan verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Sanığın kesintisiz takip sonucu yakalandığının anlaşılması karşısında; TCK"nın 168. maddesinin ancak tamamlanmış suçlarda uygulanabileceği gözetilmeksizin teşebbüs aşamasında kalan suçta uygulanarak sanık hakkında eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 13.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.