Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/3586 Esas 2017/4353 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3586
Karar No: 2017/4353
Karar Tarihi: 11.12.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/3586 Esas 2017/4353 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir eser sözleşmesi nedeniyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptaline yönelik yapılan dava hakkında karar vermiştir. Temyiz talebi üzerine mahkemenin kararı incelenmiştir. Dosyadaki yazılara ve yasaya göre, davacının tüm temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak iş bedeli konusunda bir kararlaştırma yapılmadığı için, bilirkişi raporunda iş bedelinin tespiti için fatura miktarının esas alınması yanlıştır. Ayrıca, davalı tarafın ödemelerle ilgili olarak yemin deliline dayandığının hatırlatılması gerekmektedir. Mahkeme, mimar bilirkişiden işin yapıldığı yıl olan 2011 yılı itibariyle mahalli serbest piyasa rayiciyle hesaplattırılıp KDV de ilave edilmeden iş bedelini bulup ayıp bedelinin mahsubu ile davacının hakettiği miktarın bulunması ve kanıtlanan ödemelerin mahsubu ile bakiye bedel üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Kararın bozulması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri olarak, mülga 818 sayılı BK'nın 366. maddesi ve BK'nın 366. (TBK 481) maddeleri açıklanmıştır.

15. Hukuk Dairesi 2016/3586 E. , 2017/4353 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : ...Ticaret Mahkemesi Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklan işbedelinin tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptâli istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuş ise de iş bedeli konusunda bir kararlaştırma bulunmadığından mülga 818 sayılı BK"nın 366. maddesi uyarınca hesaplanması gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda iş bedelinin tespitinde fatura miktarının esas alınması yanlış olmuştur. Öte yandan davalı taraf delil dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığından ödemelerle ilgili olarak yemin hakkının hatırlatılması da zorunludur. Mahkemece yapılacak iş, mimar bilirkişiden BK"nın 366. (TBK 481) maddesi uyarınca işin yapıldığı yıl olan 2011 yılı itibariyle mahalli serbest piyasa rayiciyle hesaplattırılıp KDV de ilave edilmeden iş bedelini bulup öncelikle ayıp bedelinin iş bedelinden mahsubu ile davacı yüklenicinin hakettiği miktarı bulmak, bulunan bu bedelden davalı tarafından ödendiği mahkemece kabul edilen 2.500,00 TL"yi mahsup etmek, diğer ödemelerle ilgili olarak da davalı tarafından davacıya ödendiğine ilişkin yazılı bir belge bulunmadığından kanıtlanamamakla birlikte ödemelerle ilgili olarak davalı tarafa, davacı tarafa yemin yöneltme hakkı bulunduğunu hatırlatmak suretiyle kanıtlanan ödemelerin mahsubu ile bakiye bedel üzerinden itirazın iptâline karar vermekten ibaret olup, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Belirtilen sebeplerle kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.