Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/7101 Esas 2013/8742 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.03.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı ... vekili, davalı ..."nun davacıya olan borcundan dolayı İcra İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayanarak murisi ..."nun paydaş bulunduğu dava konusu 3833, 324 ada 3, 68 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ile 64 ada 29 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 14, 17 ve 18 no"lu bağımsız bölümler üzerindeki ortaklığın aynen paylaştırılması, mümkün olmadığı takdirde satışı suretiyle giderilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı ... vekili, yargılama sırasında muris ..."nun dava konusu taşınmazlardaki payının mirasçıları arasında paylı mülkiyete dönüştüğünü öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı borçlu ..."nun murisi ..."nun dava konusu taşınmazlardaki payının mirasçıları arasında paylı mülkiyete dönüştürülmüş olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı borçlu ..."nun murisi ..."nun dava konusu taşınmazlardaki payının yargılama sırasında mirasçıları arasında paylı mülkiyete dönüştürülmüş olduğu dosya içerisindeki tapu kayıtlardan anlaşılmıştır. Bu durumda davanın açıldığı tarihte davacı dava açmakta haklı olduğuna göre davacı aleyhine yargılama giderlerine ve bu giderler kapsamında olan vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.