MAHKEMESİ : Dörtyol 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/01/2013
NUMARASI : 2011/849-2013/22

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, trafik sigortası bulunmayan ve davalıların murisi M.D. adına kayıtlı aracın 22/11/2007 tarihinde yaptığı kazada yaralanan S. B.’a müvekkili tarafından 7.274 TL tazminat ve 620.85 TL tedavi gideri ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için başlattıkları icra takibine davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin murisi M. D.’ın 09/03/2005 tarihinde vefat ettiğini, terekenin borca batık olması sebebiyle davalıların mirası reddettiklerini, kazaya karışan aracın muris tarafından haricen sürücü K. Ç.’ye satıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların murisi üzerine kayıtlı aracın sürücüsünün kazada 4/8 oranında kusurlu olduğu, yaralanan dava dışı Sevim’in %13 oranında malul kaldığı gerekçesiyle itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davalılar vekili, müvekkillerinin murisi ve aracın kayıt maliki olan M. D."ın vefat tarihinde terekesinin borca batık olduğunu, mirasın hükmen reddedilmiş sayıldığını belirterek davanın reddini savunmasına rağmen, mahkemece gerekli araştırmalar yapılmadan aracın mülkiyetinin murisin ölümüyle davalılara geçtiği ve kaza tarihinde aracın hukuken malikinin davalılar olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
4721 Sayılı TMK 605/2 maddesi gereğince ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır. Terekenin borca batık olduğunun tespiti ayrı bir dava açılarak istenebileceği gibi açılmış bir davada savunma olarak da ileri sürülebilir. Açılmış bir davada ileri sürülen bu savunmanın hadiseler biçiminde incelenip karara bağlanması gerekir.
Bu durumda davalıların mirası reddettiklerine ilişkin savunmalarının usulünce araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 7.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.