Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1677 Esas 2019/3517 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1677
Karar No: 2019/3517

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1677 Esas 2019/3517 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir şirkete ödenen tazminatı şirketten rucuen tahsil etmek için dava açmış ancak şirketin re'sen terkin edildiğini öne sürerek şirketin ihyası için dava açılması istemiştir. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi de ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf istemini reddetmiştir. Yargıtay da yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararı onanmıştır. Kanun maddeleri: HMK 353/b-1, HMK 370/1, HMK 372.

11. Hukuk Dairesi 2019/1677 E. , 2019/3517 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03/07/2018 tarih ve 2018/407 Esas 2018/439 K. sayılı kararın davalı vekili ve tasfiye memuru tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 27/02/2019 tarih ve 2019/222-2019/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Yıltem Temizlik İnşaat ve Malzemeleri Turizm Gıda Sanayi Pazarlama ve Dış Ticaret Limited Şirketinin işçisine ödenen tazminatın işbu şirketten rucuen tahsil için dava açıldığını, ancak şiketin re"sen terkin edilmiş olduğunu, rücü davasında mahkemenin işbu şirketin ihyası hususunda dava açmak üzere kendilerine süre verdiğini ileri sürerek Yıltem Temizlik İnşaat ve Malzemeleri Turizm Gıda Sanayi Pazarlama ve Dış Ticaret Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yasal hasım olduğunu, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, şirketin ihyasında davacının menfaati bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, şirketin ihyasına, tasfiye memuru olarak dava dışı ...’ın atanmasına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili ve tasfiye memurunca istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekili ve tasfiye memurunun istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.