19. Hukuk Dairesi 2018/130 E. , 2018/6289 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden davalıya kredi kartları verilip kullandırıldığını,kredi kartı borçlarının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini kısmi itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek,davalının kısmi itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna ,taraflar arasında kredi kartı sözleşmesi bulunduğu , davacının 8.858,95 TL asıl alacak, 1.501,98 TL kat öncesi gecikme faizi, 436,10 işlemiş faiz, %5 oranında 21,81 TL BSMV ile 4,75 TL masraf olmak üzere 10.823,59 TL takip alacağı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... 34 İcra Müdürlüğü"nün 2012/12340 takip sayılı dosyasında alacağın 10.000 TL si davalının kabulünde olup itirazında olmadığından itiraz edilmeyen kısma yönelik bakiye 823,59 TL üzerinden takibin devamına, takip talebinin 8.858,95 TL asıl alacak, 1.501,98 TL kat öncesi gecikme faizi ve %15 KKDD, %5 BSMV toplamı, 436,10 TL, işlemiş %34,08 temerrüt (gecikme faizi,), 21,81 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 4,75 TL masraf olmak üzere takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu banka kayıt ve belgeleri incelenmeksizin düzenlendiği gibi yapılan değerlendirme ve gerekçe de yerinde değildir. Mahkemece bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile banka kayıt ve belgeleri yerinde incelettirilerek icra takip tarihi itibari ile asıl alacak ve ferileri konusunda denetime elverişli rapor alınarak karar verilmesi gerekir. Bilirkişice yapılacak hesaplamada hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar olan dönem için uygulanacak olan akdi faizin kat tarihinde belirlenen asıl alacağa kapitalize edilerek öncelikle asıl alacak miktarının bulunması, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar olan dönem için de toplam işlemiş temerrüt faizi miktarı bulunmak suretiyle bir hesaplama yapılması gerekir. Kabule göre de davalının 10.000 TL borcu kabul etmesi nedeniyle davanın itiraz edilen alacak miktarıyla ilgili olduğu (5.087,41) dikkate alınarak itiraza konu bu miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken itiraz edilmeyen kısım üzerinden de itirazın iptaline karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
