MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2010 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesi uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kadastro sırasında ... köyü 170 ada 1 parsel sayılı 8176 m2 taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla belgesizden Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ve ...evlatları ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... oğlu ..."ın 1/7"şer hisse oranında kullanımlarında olduğu açıklaması yazılarak tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, taşınmazın aralarında palaşıldığı, tespitin buna göre düzeltilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece keşif yapılmaksızın dosyaya sunulan krokiye göre zilyetlerin ayrı ayrı tespitine, düzeltilen tutanağa göre davacılar adına ayrı ayrı tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1991 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kadastro hakimi infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, doğru sicil oluşturmakla, taşınmazların hangi nitelikle, kim adına tescil edileceğini hüküm yerinde göstermek zorunda olduğu halde, mahkemece kurulan hüküm infaza elverişli değildir, bunun yanısıra Hazine davada yasal hasım olduğu halde yargılama giderlerinden sorumlu tutulması da doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. paragrafının hükümden çıkarılarak, yerine "... köyü 170 ada 1 parselin dava dilekçesine ekli krokide belirtildiği şekilde 1110.17 m2 bölümünün ..., 1080.07 m2 bölümünün ..., 1108.84 m2 bölümünün ..., 1054.73 m2 bölümünün ..., 1025.44 m2 bölümünün ..., 1090.11 m2 bölümünün ..., 1717.19 m2 bölümünün ... kullanımında olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine, taşınmazın tespitteki niteliği ve diğer şerhler ile birlikte tespit gibi tesciline" sözlerinin yazılması ve 2. bendinin de hükümden çıkarılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 22.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.